Barrapunto

Si de verdad crees todo lo que has escrito, yo me lo haría mirar.

Si tu intención es ser troll, enhorabuena eres de lo mejor que se ve últimamente por barrapunto.

Por cierto no voy a enumerar cada una de las incongruencias que has soltado... pero revisa al menos tu teoría sobre la propulsión a chorro.
Y ya que estás revisa también tus conocimientos sobre el programa Apollo [wikipedia.org]

También dispones de la prueba definitiva [nimbus.com.uy] de la llegada del hombre a la luna. Aunque supongo que no es tan interesante como la teoría de la conspiración.

Sin acritud.

Tienes razón, ¡en 1969! si prácticamente es el jurásico, coño si por no tener no tenían ni pleisteishion ¿con que iban a guiar el cohete?.

No es lo mismo orbitar por la estratosfera que darse un pequeño paseo por el espacio.

Por la estratosfera no se orbita: la resistencia del aire es demasiado grande como para permitirlo. Si no fuera así, los aviones no podrían circular por ella. Revisa, ya que estamos, tus nociones sobre las capas de la atmósfera. Naturalmente, la MIR tampoco existe.

...para volver a la tierra en una trayectoria rectilínea adecuada,...

¿Qué trayectoria rectilínea ni qué ocho cuartos? Estás planteando el problema como si el campo gravitatorio fuera constante. Eso puede servir a nuestra escala terrestre, pero en el espacio, con tres cuerpos que generan gravedad (en este caso, la que genera uno de ellos es prácticamente despreciable). De hecho, la trayectoria será de todo menos recta.

...sin más ayuda que un punto de apoyo.

¿Mande? Y, desde la Tierra salió porque lo lanzaron con honda. Naturalmente, la posibilidad de que llevara combustible para poder despegar de la Luna otra vez no se te ha pasado por la cabeza.

Volvamos al interesante punto en el que afirmas que la propulsión a chorro en el vacío es efectiva. ¡Ja! ¿También presupones algún tipo de combustión en el espacio, algún tipo de emisión de partículas?

Vamos a ver, parece que no lo acabas de captar: los motores a reacción no funcionan porque el chorro que generan haga presión contra el aire, sino porque ese chorro sale a mucha velocidad, lo que provoca una reacción que impulsa al motor (y lo que vaya unido a él) en sentido opuesto. ¿Nunca has tirado con tirachinas o con arma de fuego? Incluso en esos casos se produce un efecto acción y reacción. En referencia a la combustión, no necesito comerme mucho la cabeza para encontrar ejemplos que demuestran que esto es posible: todo tipo de cohetes de artificio y explosivos, los sopletes oxiacetilénicos, hasta el escarabajo bombardero usa sistemas combustible-comburente que le permiten iniciar una combustión mucho más potente de lo que el oxígeno ambiental permitiría. Si tienes una explicación alternativa, exponla, por favor.

...Ley de Newton...ya que estamos ejerciendo una fuerza contra un cuerpo que no tiene masa o su masa =~ 0.

¿Mande? La fuerza no se está aplicando sobre la Luna (cuya masa no es nula, definitivamente) ni sobre su atmósfera: se aplica sobre el cohete. Y si piensas que el chorro de combustión no pesa nada, me vas a acarrear tú el acetileno si algún día me da por ponerme a hacer soldaduras.

No en 1969.

¿Porqué no? ¿No se tenía la tecnología para alcanzar la velocidad de escape terrestre? El Sputnik y Gagarin demuestran que sí se tenía. ¿No se podía mantener a la tripulación viva durante el viaje? ¿No se podía hacer que un astronauta saliera al espacio en un traje autónomo? Vaya, resulta que ambas cosas se habían conseguido anteriormente. ¿Qué aspecto técnico te parece irresoluble para aquella época?

Resumiendo, o eres un troll de marca, o tienes que volver a BUP, ESO o lo que sea y pedir que te vuelvan a explicar la física mecánica y la química. Por mi parte, no voy a seguir este debate. Ahí tienes Google para informarte. Por cierto, ¿no te parece curioso que la mayor parte de los que niegan los alunizajes busquen otras incoherencias y no se atrevan a tocar el apartado físico y técnico? Y seguro que han analizado el problema mucho más tiempo que tú. A ver si va a ser que saben que esa parte no la pueden atacar...

No es lo mismo orbitar por la estratosfera que darse un pequeño paseo por el espacio.

Por la estratosfera no se orbita: la resistencia del aire es demasiado grande como para permitirlo. Si no fuera así, los aviones no podrían circular por ella. Revisa, ya que estamos, tus nociones sobre las capas de la atmósfera. Naturalmente, la MIR tampoco existe.

...para volver a la tierra en una trayectoria rectilínea adecuada,...

¿Qué trayectoria rectilínea ni qué ocho cuartos? Estás planteando el problema como si el campo gravitatorio fuera constante. Eso puede servir a nuestra escala terrestre, pero en el espacio, con tres cuerpos que generan gravedad (en este caso, la que genera uno de ellos es prácticamente despreciable). De hecho, la trayectoria será de todo menos recta.

...sin más ayuda que un punto de apoyo.

¿Mande? Y, desde la Tierra salió porque lo lanzaron con honda. Naturalmente, la posibilidad de que llevara combustible para poder despegar de la Luna otra vez no se te ha pasado por la cabeza.

Volvamos al interesante punto en el que afirmas que la propulsión a chorro en el vacío es efectiva. ¡Ja! ¿También presupones algún tipo de combustión en el espacio, algún tipo de emisión de partículas?

Vamos a ver, parece que no lo acabas de captar: los motores a reacción no funcionan porque el chorro que generan haga presión contra el aire, sino porque ese chorro sale a mucha velocidad, lo que provoca una reacción que impulsa al motor (y lo que vaya unido a él) en sentido opuesto. ¿Nunca has tirado con tirachinas o con arma de fuego? Incluso en esos casos se produce un efecto acción y reacción. En referencia a la combustión, no necesito comerme mucho la cabeza para encontrar ejemplos que demuestran que esto es posible: todo tipo de cohetes de artificio y explosivos, los sopletes oxiacetilénicos, hasta el escarabajo bombardero usa sistemas combustible-comburente que le permiten iniciar una combustión mucho más potente de lo que el oxígeno ambiental permitiría. Si tienes una explicación alternativa, exponla, por favor.

...Ley de Newton...ya que estamos ejerciendo una fuerza contra un cuerpo que no tiene masa o su masa =~ 0.

¿Mande? La fuerza no se está aplicando sobre la Luna (cuya masa no es nula, definitivamente) ni sobre su atmósfera: se aplica sobre el cohete. Y si piensas que el chorro de combustión no pesa nada, me vas a acarrear tú el acetileno si algún día me da por ponerme a hacer soldaduras.

...pero insisto: No en 1969.

...pero resisto. ¿Porqué no? ¿No se tenía la tecnología para alcanzar la velocidad de escape terrestre? El Sputnik y Gagarin demuestran que sí se tenía. ¿No se podía mantener a la tripulación viva durante el viaje? ¿No se podía hacer que un astronauta saliera al espacio en un traje autónomo? Vaya, resulta que ambas cosas se habían conseguido anteriormente. ¿Qué aspecto técnico te parece irresoluble para aquella época?

Resumiendo, o eres un troll de marca, o tienes que volver a BUP, ESO o lo que sea y pedir que te vuelvan a explicar la física mecánica y la química. Por mi parte, no voy a seguir este debate. Ahí tienes Google para informarte. Por cierto, ¿no te parece curioso que la mayor parte de los que niegan los alunizajes busquen otras incoherencias y no se atrevan a tocar el apartado físico y técnico? Y seguro que han analizado el problema mucho más tiempo que tú. A ver si va a ser que saben que esa parte no la pueden atacar...