Barrapunto

Te voy a contestar a todas las tonterías que has dicho:

1- La Wikipedia ofrece la garantía de que los temas más espinosos se someten a largas discusiones y revisiones por parte de mucha gente. Si no te parece garantía suficiente, pues bueno, te devolvemos el dinero... Ay no, que es gratis. Pues no la leas.
2- "tan siquiera podría ser lícita": es lícita, es un hecho. No cabe argumentar.
3- Si alguien borra algo tiene que justificarlo. La Wikipedia no es el resultado de un montón de trabajos personales y aislados, es el resultado de la colaboración de un montón de gente.
4- La frase de comparar no sé qué con una "buena enciclopédica" es tramposa porque lleva implícito un juicio de valor: no dice nada.
5- Hay bots que revisan bastantes fallos ortográficos y muchos ojos que constantemente corrijen (¡cualquiera puede hacerlo!).
6- Lo de "demasiado cosmopolita" es una tontería terrible. Precisamente esa es una de las grandes cualidades de la Wikipedia. Al tener colaboradores de muchos paises [wikipedia.org] se evita caer en visiones parciales de muchos asuntos. Si queremos acercarnos a la verdad siempre será mejor conocer 15 puntos de vista que sólo uno. Eso nos lo da la Wikipedia.
7- Lo de computación [buscon.rae.es] e informática... Vaya chorrada. Que hay palabras que se dicen distintos en distintos paises es de perogrullo, pero en Wikipedia se intenta (y se consigue) usar un castellano neutro. No eres consciente de los esfuerzos que se ponen en usar palabras que agraden a todos. Si el Café hablara...
8- Si alguien imprime y comercializa Wikipedia el dinero es para él. Todos los que editamos Wikipedia lo sabemos y nos encanta.
9- "Libre no significa gratis". Gran verdad, pero tampoco significa lo contrario. Wikipedia es libre y gratis, la cual cosa no quita que en un momento determinado alguien saque una versión de pago: es libre de hacerlo, ¿captas el concepto?

Ahora repito algo que ya dije ayer a propósito de un artículo en Libertad Digital: sobran listillos y faltan colaboradores.