Barrapunto

Con la Britannica no hay manera.

Supongo que si envias una carta o email a los autores de la enciclopedia britanica informandoles del error en la siguiente edicion apareceria corregida.

Con esto no digo que la wikipedia no sea mas eficiente en este campo sino que no es "imposible" solucionar un error en las enciclopedias clasicas tal como puede dar a entender el comentario.

Saludos.

En estos momentos la wikipedia en ingles tiene unos 860.000 artículos. En el enlace de nature dice que ellos examinaron 42.

Si se trata de 42 artículos muy técnicos, es de suponer que los haya escrito gente que los domine mucho. Seguramente son más preocupantes los de nivel técnico intermedio.

Aún así la wikipedia, me parece genial para consultar un término concreto o formarse una primera impresión de algún tema.

Libertad digital llama imbéciles y comunistas a los colaboradores de Wikipedia [rebelion.org]. Ahí queda eso.

Se supone que esto tiene que enseñarnos que las enciclopedias sirven para lo que sirven, pero no para hacer investigación.

Hasta que saquen wikisciencearticles.org.

¿Y si los que tenian 3 o 4 errores fuesen los de Nature? ;)

yo me pregunto si estos expertos fueron arreglando los errores de la Wikipedia según los iban encontrando, porque hubieran podido.

También es posible que después viniera un desinformao y deshiciera los cambios de los expertos , y entonces los expertos decidieran que empleaban mejor su tiempo trabajando en sus investigaciones o en Nature antes que batallar con la burocracia de Wikipedia.

Es el anti-elitismo de Wikipedia [kuro5hin.org]. O lo que otros llaman darwikinismo [wikimedia.org]: la función de selección de un meme en Wikipedia no necesariamente depende de la veracidad o calidad del meme, sino de la persistencia o el número de los vectores o su situación en el wikipedispacio.

Candyman debería leer la wiki por este tipo [sci.uma.es] de conceptos. Salutt

Es increible la cantidad de personas que se esfuerzan por deshacer o ridiculizar todo esfuerzo humano por lograr algo bueno. Si alguien tiene la idea de que la wikipedia no es confiable o de pronto se cree adivino y predice de la nada el futuro fracaso de un proyecto de tan amplio crecimiento como la wikipedia, pues la respuesta es simple: que ese alguien no la utilize o no contribuya con ella. Pero que absurdos son todos aquellos que tratan de destruir con palabras necias y aires de superioridad el trabajo de otros.
Quien piense que la wikipedia no va a subsistir que se siente a esperar que decaiga, mientras el resto de nosotros nos dedicamos a luchar por nuestros ideales.
Despues de todo seria preferible vivir peleando por una causa perdida que desperdiciar la vida resignados ayudando a todos esos supuestos "Realistas".

¡4 errores!, ¡por favor!, ¡que expertos son esos!, ¡o que articulos han comparado!, la Wikipedia es un caos, es una enciclopedia escrita "a priori" sin ningún tipo de garantia, ¡tan siquiera podría ser lícita!. Habrá consecuencias con este tipo de publicaciones, se aprende del maestro, no del aprendíz, y ahí, en Wikipedia, los aprendices borran lo que los maestros escriben. Si pueden modificar hasta las discusiones... ¿que libertad es esa?. No me comparen una enciclopedia libre editada por expertos diplomáticos para arriba, con una buena enciclopedia, la veracidad y exactitud de los datos es muy superior, además la garantizan, por no hablar de la expresión, erratas, gramática, vocabulario, etc.. No importa cuantas personas luchen, otros llegarán y se lo borran todo, esa precisión no la pierde una buena enciclopedia. Y los que utiliceis Wikipedia, os advierto, ¡cuidado!, tiene muchas confusiones, sobre todo, porque es demasiado cosmopolita, y por desgracia, tan siquiera los que hablamos español nos expresamos del mismo modo. Podriais acabar diciendo en un examen que estudiais para ser un computador en vez de un informático, y en España, como que huele a cero patatero. En Sudamérica a la informática (la información automática) se le llama computación y en españa la computación, son calculos para resolver un problema. Por cierto, dicen que la publicarán en papel, ¿quién se llevará el dinero?, ¿los dueños de las ips que la modifican?, ¿sabeis cuanto puede costar encontrar el dueño de una ip de hace 1 año?.. ¿Quien se lo llevará?.. !Bingo¡ posiblemente serán ellos, los expertos que la estan examinando para su publicación. Yo tambien puedo ganar, porque es GPL y la puedo publicar con fines financieros aún sin haber escrito ni una sola palabra en esa enciclopedia, "jamás editaría una enciclopedia donde aceptarán a alguien como yo" (Basado en Groucho Marx), ¿que les parece a los que editan Wikipedia?. Libre no significa gratis, en cualquier momento la podrían privatizar como la distribución de linux Red Hat, ahora Fedora Core (gratis) y Red Hat Enterprise Linux (privada), pero puedes colaborar en Fedora, que es un proyecto de Red Hat para alimentarlos de buenas ideas en su "copia privada". Mi libertad termina donde empieza la tuya. Cuando centralicen un poco Wikipedia, será un buen proyecto, y muchas más personas la editaremos "a posteriori".