|
|
|
Secciones
Este hilo ha sido archivado.
No pueden publicarse nuevos comentarios.
La Wikipedia, al nivel de la Britannica en artículos sobre ciencia
|
Log in/Crear cuenta
| Top
| 59 comentarios
| Buscar hilo
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Tampoc exageremos
(Puntos:3, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
Supongo que si envias una carta o email a los autores de la enciclopedia britanica informandoles del error en la siguiente edicion apareceria corregida.
Con esto no digo que la wikipedia no sea mas eficiente en este campo sino que no es "imposible" solucionar un error en las enciclopedias clasicas tal como puede dar a entender el comentario.
Saludos.
Muestra pequeña
(Puntos:4, Inspirado)( http://conocimientoabierto.es/ | Última bitácora: Viernes, 22 Agosto de 2008, 10:03h )
Si se trata de 42 artículos muy técnicos, es de suponer que los haya escrito gente que los domine mucho. Seguramente son más preocupantes los de nivel técnico intermedio.
Aún así la wikipedia, me parece genial para consultar un término concreto o formarse una primera impresión de algún tema.
Dale tiempo
(Puntos:2, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 17 Mayo de 2010, 16:58h )
Hasta que saquen wikisciencearticles.org.
"I may be a pretty sad person, but I don't make jokes in base 13."
mmm
(Puntos:2)Darwikinismo
(Puntos:4, Informativo)( http://barrapunto.com/tags/restalman | Última bitácora: Jueves, 12 Abril de 2018, 20:25h )
También es posible que después viniera un desinformao y deshiciera los cambios de los expertos , y entonces los expertos decidieran que empleaban mejor su tiempo trabajando en sus investigaciones o en Nature antes que batallar con la burocracia de Wikipedia.
Es el anti-elitismo de Wikipedia [kuro5hin.org]. O lo que otros llaman darwikinismo [wikimedia.org]: la función de selección de un meme en Wikipedia no necesariamente depende de la veracidad o calidad del meme, sino de la persistencia o el número de los vectores o su situación en el wikipedispacio.
__
Comprare è combattere.
Por Favor...
(Puntos:3, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 19 Agosto de 2009, 00:48h )
Quien piense que la wikipedia no va a subsistir que se siente a esperar que decaiga, mientras el resto de nosotros nos dedicamos a luchar por nuestros ideales.
Despues de todo seria preferible vivir peleando por una causa perdida que desperdiciar la vida resignados ayudando a todos esos supuestos "Realistas".
"Creo que la televisión es muy educativa. Cuando alguien la enciende me voy a leer un libro."
Re:"imbéciles y comunistas"
(Puntos:3, Inspirado)( http://unfito.blogspot.com/ | Última bitácora: Martes, 06 Enero de 2009, 22:09h )
Está claro que el tipo este no sabe de qué habla. Es una pena que estos personajillos se dediquen a criticar a la Wikipedia de esta forma en lugar de colaborar con ella. Será verdad lo que cita de Enrique Dans, aunque yo cambiaría un poco la frase y diría que lo que hay son demasiados "listillos" a los que les gusta criticar y en ningún caso poner de su parte para arreglar als cosas.
If I have seen farther, it is by standing on the shoulders of giants. (Isaac Newton)
Re:"imbéciles y comunistas"
(Puntos:1)( http://aparatos.blogspot.com/ | Última bitácora: Miércoles, 22 Julio de 2009, 06:44h )
Perdona, ¿en qué fuente te basas para decir eso? Según The New York Times [com.com] (a través de News.com), el autor de la información incorrecta sobre Seigenthaler fue Brian Chase, un hombre de Nashville, y lo hizo a modo de broma.
Re:"imbéciles y comunistas"
(Puntos:2, Informativo)( http://dospatos.es/ )
Cita del artículo de LD:
.....Mi compañero de columma Enrique Dans considera que el problema no está en Wikipedia, sino en la humanidad, que padece a demasiados imbéciles en sus filas. Me recuerda a aquella sentencia del humorista canadiense Stephen Leacock, que aseguraba que el comunismo sólo puede existir en el cielo, donde no lo necesitan, y en el infierno, donde ya lo tienen. Aunque la Wikipedia no sea un orden espontáneo, comparte con éstos su papel de centralización de información dispersa y todo sistema de este tipo necesita un mecanismo claro que le permita discriminar entre información buena y mala. El proceso por el que Wikipedia se nutre de información favorece la fácil y rápida ampliación de información por encima de la calidad de ésta. Por eso me temo que este resultado sea inevitable, no debido a la humanidad, sino a que el diseño de Wikipedia no ha tenido en cuenta cómo es....
Titular de Rebelión:
Libertad digital llama imbéciles y comunistas a los colaboradores de Wikipedia
En tres palabras: Alu cinan te.
Cada vez que compras un disco, lo copias. No compres discos. Campaña contra la piratería
Re:"imbéciles y comunistas"
(Puntos:2)( http://www.chirimoyas.es/ | Última bitácora: Miércoles, 04 Noviembre de 2015, 22:57h )
Juraría que, si mi capacidad de razonamiento todavía no está por los suelos, la frase dice que entre la humanidad hay muchos imbéciles, cosa que, de entrada, me parece acertada.
También me parece acertado decir que Libertad Digital es pura mierda, pero, visto lo visto, si los de Rebelión se presentan como la alternativa, estamos listos. XD
Re:Cosa de niños...
(Puntos:1)( http://entreflamencosybalones.blogspot.com/ | Última bitácora: Miércoles, 20 Agosto de 2008, 07:23h )
la Wikipedia es un caos, es una enciclopedia escrita "a priori" sin ningún tipo de garantia, ¡tan siquiera podría ser lícita!.
Que fácil es opinar. La cosa es que el resultado está ahí. No sé por qué pero creo más a la gente de Nature que tu opinión así que hasta que me muestres estudios que demuestren tus afirmaciones seguiré creyendo a Nature
o me comparen una enciclopedia libre editada por expertos diplomáticos para arriba, con una buena enciclopedia
¿cúal es la buena? ¿cúal es la mala?
la veracidad y exactitud de los datos es muy superior
yo tengo un estudio que dice que en cuanto a artículos científicos en la wikipedia hay 4 errores de media y en la Britannica 3. Eso no es muy superior. Hasta que vea algo más que tu opinion seguiré pensando que es cierto.
y por desgracia, tan siquiera los que hablamos español nos expresamos del mismo modo
para mí eso más que una desgracia es una bendición
¿quién se llevará el dinero?, [...] !Bingo¡ posiblemente serán ellos, los expertos que la estan examinando para su publicación. Yo tambien puedo ganar, porque es GPL y la puedo publicar con fines financieros aún sin haber escrito ni una sola palabra en esa enciclopedia, "jamás editaría una enciclopedia donde aceptarán a alguien como yo"
Genial, pues no edites. Nadie te está apuntando con una pistola para que colabores. Si alguien consigue beneficiarse económicamente de ello me parece genial. Que mala es la envidia.
Libre no significa gratis, en cualquier momento la podrían privatizar como la distribución de linux Red Hat, ahora Fedora Core (gratis) y Red Hat Enterprise Linux (privada), pero puedes colaborar en Fedora, que es un proyecto de Red Hat para alimentarlos de buenas ideas en su "copia privada" No sé que perdido andas por esta página. Libre no significa gratis. Ahí le has dao! Perooooooo... si la "privatizaran" (supongamos que con eso quieras decir que quitasen la licencia GPL) cualquiera podría coger la última versión, y hacer un "fork" desde ahi y seguir con una opción libre.
Entre flamencos y "balones" [blogspot.com]
Re:Cosa de niños...
(Puntos:3, Inspirado)( http://unfito.blogspot.com/ | Última bitácora: Martes, 06 Enero de 2009, 22:09h )
Te voy a contestar a todas las tonterías que has dicho:
1- La Wikipedia ofrece la garantía de que los temas más espinosos se someten a largas discusiones y revisiones por parte de mucha gente. Si no te parece garantía suficiente, pues bueno, te devolvemos el dinero... Ay no, que es gratis. Pues no la leas.
2- "tan siquiera podría ser lícita": es lícita, es un hecho. No cabe argumentar.
3- Si alguien borra algo tiene que justificarlo. La Wikipedia no es el resultado de un montón de trabajos personales y aislados, es el resultado de la colaboración de un montón de gente.
4- La frase de comparar no sé qué con una "buena enciclopédica" es tramposa porque lleva implícito un juicio de valor: no dice nada.
5- Hay bots que revisan bastantes fallos ortográficos y muchos ojos que constantemente corrijen (¡cualquiera puede hacerlo!).
6- Lo de "demasiado cosmopolita" es una tontería terrible. Precisamente esa es una de las grandes cualidades de la Wikipedia. Al tener colaboradores de muchos paises [wikipedia.org] se evita caer en visiones parciales de muchos asuntos. Si queremos acercarnos a la verdad siempre será mejor conocer 15 puntos de vista que sólo uno. Eso nos lo da la Wikipedia.
7- Lo de computación [buscon.rae.es] e informática... Vaya chorrada. Que hay palabras que se dicen distintos en distintos paises es de perogrullo, pero en Wikipedia se intenta (y se consigue) usar un castellano neutro. No eres consciente de los esfuerzos que se ponen en usar palabras que agraden a todos. Si el Café hablara...
8- Si alguien imprime y comercializa Wikipedia el dinero es para él. Todos los que editamos Wikipedia lo sabemos y nos encanta.
9- "Libre no significa gratis". Gran verdad, pero tampoco significa lo contrario. Wikipedia es libre y gratis, la cual cosa no quita que en un momento determinado alguien saque una versión de pago: es libre de hacerlo, ¿captas el concepto?
Ahora repito algo que ya dije ayer a propósito de un artículo en Libertad Digital: sobran listillos y faltan colaboradores.
If I have seen farther, it is by standing on the shoulders of giants. (Isaac Newton)
Re:Cosa de niños...
(Puntos:2)( http://www.chw.net/ | Última bitácora: Viernes, 09 Octubre de 2009, 16:37h )
Re:"imbéciles y comunistas"
(Puntos:2)( http://www.redliberal.com/ )
Daniel Rodríguez (redliberal.com, liberalismo.org, juandemariana.org)