Barrapunto

- Menudo "análisis" de Nature. Empiezan hablar de Europa, de Rusia, pero, como suele ser normal por aquellos lares, sólo para hablar de EE.UU. y su estrategia, y aprovechar para poner a parir a los rusos.
- Las misiones no tripuladas son infinitamente más rentables, baratas y sencillas que las tripuladas.
- Ello, sin embargo, no significa que no haya que invertir en cierto tipo misiones tripuladas, pues suponen un reto tecnológico que puede ser muy fructífero desde ese punto de vista, así como en otros campos de conocimiento.
- Los laboratorios en órbita, como la ISS son necesarios, pues hay experimentos que requieren intervención humana y no puedes hacerlos ni en vuelos parabólicos, ni en cohetes ni en torres (estas tres alternativas son evidentemente más baratas y sencillas para muchos experimentos en microgravedad).
También lo son desde el punto de vista de adaptación del cuerpo humano y el estudio del impacto de la vida espacial sobre él (radiaciones, microgravedad), algo esencial de cara al futuro.
- Dónde va el dinero de las agencias espaciales lo deciden los políticos. Las agencias sólo hacen propuestas. Por lo tanto, hay muchas decisiones muy cortas de miras (recordad que los políticos no son capces de ver más allá de una legislatura o como mucho, dos) y muy influenciadas por intereses propios de índole política y económica, que resultan muy malas desde el punto de vista cinetífico-técnico.
En la ESA, hay una diversidad política, cultural y técnica, además de relativamente poco dinero, lo que a veces (que no siempre) permite acuerdos y soluciones buenos e ingeniosos. Por ejemplo, hace poco consigueron convencer a los políticos de que aprueben Aurora.
En la NASA, están más vendidos a los políticos, pues carecen de esa diversidad y en el fondo siguen influenciándoles la mentalidad de la guerra fría. Sólo hay que ver a Bush y su faraónica decisión de llevar hombres a Marte a cualquier precio, así como todo el tema de los transboradores espaciales de EE.UU.
En Roskosmos no tienen un duro y eso mata todo lo bueno que tienen, que no es poco. Los japoneses van de fracaso en fracaso. Los que vienen fuerte son los chinos y los indios.

Atención repito, Nature es británica, paren el carro acusando a USA de la autoría del artículo.