Barrapunto

"No es cierto. El sector alimentario no es estratégico para ningún país civilizado, y no hay ningún gobierno serio que practique la autosuficiencia alimentaria como norma."

Salvo los que pueden, claro, como Estados Unidos, Alemania o especialmente Francia, y más recientemente, Rusia.

La autosuficencia alimentaria no significa tener en siembra suficiente campo como para poder cortar *hoy* las importaciones, sino tener en reserva las suficientes tierras de labor y la suficiente población como para poder hacerlo en cinco años, mejor si son tres.

¿Crees que la salió gratis a la antigua Unión Soviética, por ejemplo, tener que importar trigo estadounidense a finales de los setenta?

"Eso de la autarquía se llevaba en España en los años 50"

Eso de la autarquía, social, política, militar y productiva es lo *único* que ha dado resultado desde tiempos de los sumerios. Aquí el único miope eres tú, que se cree que porque esta parte de Europa está más o menos tranquila desde hace cincuenta años (¡cincuenta años! eso no es ni un parpadeo en la Historia) las cosas van a seguir así perennemente. ¿Quién podía pensar en 1984, con todo el mundo alegre en Sarajevo con sus Olimpiadas, la que se les preparaba? Desde luego no miopes como tú.

"Mira, la prueba de que el sector agrícola no es estratégico para ningún país, es que... ¡todos los países compran naranjas a España! Si fuera un sector estratégico... ¿por qué no las producen ellos mismos, aunque les salga mucho más caro?"

Porque naranjas no es trigo, y porque no se trata de producir, sino de poder producir.

Tanto como autarquía no, pero sí es cierto que un modelo económico menos estatista sería más regionalista en lugar de global. Es lógico suponerlo eso. O sea lo que comas se produciría cerca, relativamente, de donde vives y lo que no haya pues comercio internacional que siempre lo ha habido. Pero comercio internacional != globalización como la actual. Lo que algunos no ven es que el actual modelo de llevar la comida al primer mundo de no se donde y en el primer mundo que no haya casi agricultura (además de que no es cierto, porque sí hay agricultura en el primer mundo solo que está muy mecanizada y trabaja menos gente) es porque los estados del primer mundo se encargan de sumir en la pobreza a los del tercero, no pueden desarrollarse y entonces sun única opción es que la mayoría de la población trabaje en el campo para exportar al primer mundo. Con menos autoritarismo, economías más regionales y menos globales habría, aunque algo de comercio internacional no niego que podría haber también, claro.