Barrapunto

Ajá, y entonces, si la madre sufre un aborto durante los primeros días tras la fecundación, porque no sabe que está embarazada y un ejercicio violento desaloja la mórula... habrá que acusarla de homicidio (¿infanticidio es una figura aceptada en la legislación española?).

Por mi parte, opino que, si no es viable o no tiene un mínimo atisbo de sistema nervioso, difícilmente se puede hablar de que sea humano. Ojo, la viabilidad de un feto progresa según avanza la ciencia y, como tal, podría estar sujeta a debate (cuándo se considera viable un feto). La aparición del sistema nervioso, no: todos los fetos acostumbran a cubrir las mismas etapas en los mismos periodos de tiempo, por lo que es posible afirmar que, antes de un plazo tras la concepción, el montón de células sigue siendo eso, un montón de células.

Otro detalle: si las células aún no se han diferenciado siquiera, ¿qué característica (no potencial) tiene de persona?

Todo esto es opinión personal mía. Si alguien quiere rebatirla, por favor, que aporte datos o razonamientos coherentes: es lo mismo que intento aportar cuando quiero intentar que alguien cambie su opinión.

El problema de la gente que piensa como tú es que buscáis una definición que os permita distingir al ser humano del ser-no-humano. Te explico mi punto de vista:

Yo creo en el derecho a la vida. Pero no creo en un derecho divino y absoluto (soy ateo).

Yo creo en las leyes humanas como una herramienta que nos permite convivir en sociedad y ser más felices en conjunto. Es decir, me conviene que la vida sea un derecho fundamental porque es el bien más preciado que tengo, es lo que último que querría que me quitaran. Lo mismo para la vida de mis seres queridos, todos sufrimos lo indecible cuando muere algunos de ellos. Por otro lado está la empatía, ese "instinto" que nos dice que incluso la vida de quienes no conocemos es algo que se debe respetar. Así que convenimos en definir el derecho a la vida como el derecho más importante que tiene todo ser humano.

Pero ahora viene otro problema, hay que convenir qué es un ser humano para dotarle de ese privilegio. Puede parecer algo claro y meridiano, pero las cosas no siempre son blancas o negras, como en el caso que nos ocupa. Seámos pragmáticos

¿Qué es lo más parecido un ser humano pero sin llegar a serlo sin lugar a discusiones?
Un animal.
¿Que diferencia al ser humano del resto de animales?
Simplificando mucho, la consciencia de sí mismo, que se manifiesta en el uso de un lenguaje complejo que incluye conceptos abstractos como "el yo".

Ese es para mí la característica fundamental que marca la diferencia. Pero ahora me encuentro con un problemón más gordo. ¿En que momento de su vida empieza un ser humano a ser consciente de sí mismo?
Desgraciadamente, esa pregunta no tiene una respuesta concreta. Se trata de un proceso gradual que empieza con la actividad del sistema nervioso y dura varios años.

Tú me has preguntado que diferencia a un bebé de un embrión. Bueno para empezar si estamos hablando de una célula embrionaria hay un abismo, pero lo más crítico para este caso sería un sistema nervioso. Vamos, lo que nos da la capacidad de pensar y de ser conscientes de nuestra propia existencia, lo que vendría a ser el alma para un cristiano.

Pero sí, si me preguntas si se puede considerar a un bebé un ser humano te responderé NO, al menos no como a un ser humano completo, porque como ya te he explicado según mi punto de vista no hay una diferencia clara entre ser humano y animal. El bebé sería una cosa a mitad camino, aunque más próxima a lo primero. ¿Te escandaliza mi forma de pensar? Ahora te lanzo yo el reto. Explícame qué diferencia a un recién nacido de, pongamos por caso, un cachorrito, o una cría de chimpancé...

Recapitulemos, tenemos un derecho fundamental, el derecho a la vida de todo ser humano. Pero tenemos un problema, la formación de un ser humano es un proceso gradual y no tiene un punto claro. Pero lo que sí tiene son extremos, nadie discute que una persona de 30 años sea un ser humano. Nadie discute que un óvulo no lo sea. El problema está entre esos dos puntos:
- Vosotros marcáis un hecho biológico completamente arbitrario (la fecundación) como el comienzo de lo que sería un ser humano, eso el lo que no es racional, para empezar la fecundación tampoco vale para eso pues no es un proceso instantáneo, ¿porque no precisaís más? ¿en que fase del proceso de fecundación empieza el ser humano? ¿cuando ha penetrado el espermatozoide en la membrana? ¿cuando comienza la recombinación del ADN? ¿cuando termina? ¿no ves lo absurdo de ésa definición?.
- La otra postura es admitir que no existe un momento dado. Pero que sí existen extremos, y hay miles de razones para argumentar que UNA SÓLA célula embrionaria NO es un ser-humano. Una célula ni siente, ni padece. No es más que un montón de reacciones bioquímicas como una máquina que la evolución ha diseñado. Por lo tanto, no es nada descabellado meter a las células embrionarias en el extremo de cosas que claramente no son seres humanos, como los óvulos y los espermatozoides.

La cosa no acaba ahí, aún no hemos puesto ese lím

Espero que entonces no consumas productos derivados del sufrimiento de vidas completamente formadas y con receptores del dolor en pleno funcionamiento, como pueden ser los cerdos o las vacas.

Explicame tu, por favor, cual es la diferencia entre el bebe de dos días y el niño de áfrica que se muere de SIDA porque los sacerdotes siguen recomendando la abstinencia y oponiendose, incluso allí, al condón.

El problema no es el punto de vista, el problema es la incoherencia. Tanto rigor en algunos asuntos, y tan poco en otros.