Barrapunto

Me autocorrijo:
"según mi punto de vista no hay una diferencia clara entre ser humano y animal.El bebé sería una cosa a mitad camino, aunque más próxima a lo primero."

Tendría que poner más parecida a lo segundo, es decir, más parecido a una animal que a una persona (en realidad digo eso pensando en recién nacidos).

Explícame qué diferencia a un recién nacido de, pongamos por caso, un cachorrito, o una cría de chimpancé...

Tomando tu definición de ser humano, y suponiendo que todos los sujetos evolucionan de forma normal ("usease", no se mueren ni pasa nada raro), se diferencian en que el recién nacido llegará a serlo (otras definiciones podrían decir que ya lo es, eso sí) mientras que el cachorrito pese a ser muy mono no.

De todas formas, has planteado bien el tema, en el sentido de que la dificultad se oculta en la definición. Es decir, nosotros imponemos el axioma "No se pueden matar seres humanos". Ahora bien ¿que coño es un ser humano? Ahí está el problema.

¿Que diferencia al ser humano del resto de animales?
Simplificando mucho, la consciencia de sí mismo, que se manifiesta en el uso de un lenguaje complejo que incluye conceptos abstractos como "el yo".

Y tanto que has simplificado, hasta el punto de equivocarte. Que los animales no sean conscientes de si mismos es algo que, como poco, está en duda. Habría que definir más concretamente las características de la conciencia para ver si los animales superiores las cumplen o no. El lenguaje, directamente, no es una exclusividad de los humanos, y la capacidad de abstracción tampoco. La de los humanos (y su lenguaje) son más "avanzados", pero no una exclusividad. Los humanos, en realidad, no tenemos ninguna característica que nos diferencie de los animales, ninguna exclusividad. Es que tenemos más desarrolladas unas determinadas que nos dan la ventaja definitiva sobre el resto, pero ninguna es exclusiva de los humanos.