Historias
Slashboxes
Comentarios
 
Este hilo ha sido archivado. No pueden publicarse nuevos comentarios.
Mostrar opciones Umbral:
Y recuerda: Los comentarios que siguen pertenecen a las personas que los han enviado. No somos responsables de los mismos.
  • Qué obsesión

    (Puntos:4, Interesante)
    por miguelsan (22769) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:24h (#810877)
    ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 27 Febrero de 2013, 15:42h )
    > ... me parece increíble que ya entrado en el famoso siglo XXI todavía se dediquen, a tachar y criticar las teorías científicas que les suponen una posible brecha en sus creencias.

    Lo increíble es que en cuanto algunos oyen "iglesia" dejan de pensar. El papa no pone en duda el hecho evolutivo. Solo discute la interpretación intencional que hacen muchos científicos de que el proceso es puramente casual e inintencionado. Frente a esta filosofía, él defiende que hay una intención creadora tras la evolución. Se trata de un debate sobre intenciones, no sobre hechos.

    No nos rasguemos las vestiduras. No es nuevo lo que dice, ni se contradice con lo que decía Juan Pablo II. Marca las fronteras de lo que se habla, y define su postura con energía. Y es que si hablamos de metafísica nos estamos saliendo de lo demostrable, y entramos en el terreno de la intuición. Y ahí, filósofos y teólogos tienen todo el derecho de discutir lo que quieran.

    De hecho, estas declaraciones son una toma de postura frente al creacionismo y el diseño inteligente, para recuperar el ritmo, que últimamente el tema está caliente y la iglesia católica estaba quedando fuera de juego.
    --
    Stop DRM in HTML5, the Hollyweb [defectivebydesign.org]
    • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:49h
      • Re:Qué obsesión de unf (Puntos:1) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:55h
        • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:00h
          • Re:Qué obsesión de miguelsan (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:03h
            • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:06h
              • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:09h
              • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:35h
              • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 14:14h
          • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:1) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 14:40h
        • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:04h
    • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:1) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:55h
      • Re:Qué obsesión de aquelquesiente (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:02h
        • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:19h
          • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:48h
            • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:47h
              • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 16:06h
              • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 18:45h
              • Re:Qué obsesión de Qt_TQ (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 19:02h
              • Re:Qué obsesión de Qt_TQ (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 19:23h
              • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 20:58h
              • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Jueves, 14 Septiembre de 2006, 19:01h
              • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Viernes, 15 Septiembre de 2006, 00:13h
              • Re:Qué obsesión de Qt_TQ (Puntos:2) Viernes, 15 Septiembre de 2006, 00:55h
      • Pues no. de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 14:46h
        • Re:Pues no. de MiKatp (Puntos:1) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:04h
        • Re:Pues no. de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 21:01h
          • Re:Pues no. de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 21:49h
            • Re:Pues no. de pobrecito hablador (Puntos:0) Jueves, 14 Septiembre de 2006, 09:28h
              • Re:Pues no. de miguelsan (Puntos:2) Jueves, 14 Septiembre de 2006, 10:06h
              • Re:Pues no. de pobrecito hablador (Puntos:0) Jueves, 14 Septiembre de 2006, 16:26h
              • Re:Pues no. de zaratustra27 (Puntos:1) Jueves, 14 Septiembre de 2006, 16:48h
            • Re:Pues no. de nasete (Puntos:1) Jueves, 14 Septiembre de 2006, 10:45h
    • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:11h
    • Re:Qué obsesión

      (Puntos:5, Interesante)
      por Pirx (15304) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:26h (#810940)
      ( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Lunes, 26 Mayo de 2014, 13:48h )
      miguelsan, creo que te confundes. Es verdad que la iglesia católica había aceptado la evolución y se enseñaba en los colegios de curas hace años. Eran los tiempos de Pablo VI y el Vaticano 2.0. Pero se ha producido una involución. Juan Pablo II no se atrevió a tocar nada, pero Ratzinger se ha desmelenado, destituyendo al director del Observatorio Vaticano (que ha estado haciendo declaraciones contra el diseño "inteligente"), dando un alto cargo a un cardenal partidario del DI y finalmente haciendo él mismo declaraciones bastante claras.

      Hay cierto grupo de católicos con una mentalidad abierta que llevan bastante tiempo cerrando los ojos ante la involución lenta pero inexorable de la iglesia. Es más fácil eso que plantearse que es imposible cambiar desde dentro una institución que carece completamente de mecanismos no ya democráticos, sino simplemente participativos, donde primero el papa y después una oligarquía de obispos deciden de arriba a abajo lo que debe pensar un católico.

      Decir "yo paso de lo que dicen los obispos" es una coletilla que se va haciendo habitual entre esa gente. Pero después participan en el chiringo pasando por bautizos, bodas y funerales oficiados por la jerarquía en que no creen. Y llevan a sus hijos a colegios donde les enseñan la doctrina de esa jerarquía, financiada "para más inri" con los impuestos de todos.

      Mientras tanto los de arriba encantados. Por más "yo paso de los obispos", la realidad es que disfrutan del mismo poder que siempre, o más. Y cada vez van envalentonándose más y soltando barbaridades mayores.

      [ Padre ]
      • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:25h
        • Chapuzas de Pirx (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:49h
          • Re:Chapuzas de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 16:26h
            • Re:Chapuzas de Pirx (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 17:40h
              • Re:Chapuzas de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 19:44h
              • ¿Ein? de Pirx (Puntos:2) Jueves, 14 Septiembre de 2006, 07:50h
    • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:32h
    • Re:Qué obsesión de zaratustra27 (Puntos:1) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 22:02h
      • Re:Qué obsesión de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 23:15h
  • por ozrocpablo (20771) <ozrocpabloNO@SPAMgmail.com> el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:31h (#810879)
    ( Última bitácora: Jueves, 24 Febrero de 2011, 14:21h )
    El nuevo paradigma vinculado a la teoría de la evolución, aunque pueda parecer ridículo, no está bien asimilado todabía por el grueso de la humanidad.
    Aun hay gente que tiene problemas en explicar por qué las girafas tienen el cuello tan largo. ¡Para llegar a comer las hojas de los árboles! Es la respuesta inmediata (y errónea desde la primera preposición) que un porcentaje demasiado alto de la población, perfectamente alfabetizada por supuesto, daría.
    Puede que no (ojalá), pero es muy probable que más de uno salte inmediatamente a responderme que qué gilipolleces estoy diciendo o que cómo que no tienen el cuello largo para alcanzar las hojas más altas que otros animales no podían comer...

    Las girafas tienen el cuello largo por puñetera casualidad, ni más ni menos. Es una cuestión de malformaciones genéticas aleatorias sin ningún tipo de orden ni fin. Un día nacen tres girafas, una con el cuello un poquito más largo, otra con una pata más corta que las demás y otra con un cuerno en el culo. Diferencias que no son producidas más que por probabilidades cuánticas que hicieron que un par de partículas o tres se escapasen por efecto túnel de diferentes átomos durante las combinaciones genéticas que dieron origen a las tres girafillas.
    Unas deformaciones les darán ventajas y otras las putearán, y la que tenga ventajas tendrá más posibilidades de sobrevivir y disfrutar engendrando girafitas tan deformes como ella... y más.

    Eso es evolución.

    --
    All my life, I have enjoyed the reputation of being someone who disrupted prevailing ideas.

    (Benoit Mandelbrot)

  • por LaichZeit (17362) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:41h (#810885)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Este señor se cree que todo está ordenado y las fórmulas matemáticas lo explican todo...

    ¡Pero si todavía estamos discutiendo como encajar la teoría de la relatividad con las de la física cuántica!

    Que yo no discuto que tenga o pueda dejar de tener razón, pero que por lo menos se informe antes de hacer un discurso de semejante calibre.

    P.D. No, no soy físico y sí, puedo meter la gamba hasta el fondo.

    --
    -Las personas son como bocadillos de "pan rallao"....
  • por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:46h (#810887)
    Si hay un creador de todo... ¿Quién es el creador del creador? ¿Y quién es el creador del creador del creador?
    ¿Cuál es el caso de esta recursión sin caso base? ¿O tal vez haya un anillo de creadores que se crean entre ellos? ¿Y quién es el creador del anillo? ¿Y quién es el creador del creador del anillo? ¿O tal vez haya un anillo de creadores de anillo?
    Etc etc...
  • gfsdg

    (Puntos:0, FueraDeTema)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:48h (#810889)
    el espíritu fomenta el desarrollo ¿?¿

    HOYGAN QUIERO MI MINISTERIO DE ESPÍRITU
  • No estamos en la epoca de las cavernas

    (Puntos:1, Provocacion)
    por Xiriaco (5510) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:48h (#810890)
    ( Última bitácora: Miércoles, 09 Junio de 2004, 02:32h )
    Para mi la iglesia puede decir misa ............... muchas teorias son validas y la teoria de la evolucion es intachable. Que un papa diga en pleno siglo 21 que no cree o no comparte la teoria de la evolucion es regresar nuevamente a la epoca de las cavernas. Porque mas bien de estar criticando esas cosas, pues no critican a los curas homosexuales o critican los TERRIBLES errores de la iglesia durante la inquisicion?. Como por ejemplo cuando condenaron a galileo galilei y muchos otros. "Es facil criticar a los demas cuando realmente no se ve realmente como es la situaciòn, antes de criticar a algo o alguien haste un estudio primero y ve si vale la pena abrir la boca. No vaya a ser que luego te arrepientas de ello"
  • por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:54h (#810895)
    La Iglesia lleva mas de 2.000 añitos (ahi es nada) sin poder demostrar de forma definitiva ciertos tipos de cosas. Que si la Sabana Santa es o no autentica, que si apariciones de la Virgen, etc. Nada de decir de forma tajante ni SI ni NO. Solo vagas alusiones, mucho secretismo y muchas cosas varias. Les voy a dar una solucion valida en un 99.9999% de los casos, a ver si se animan a probar. "C.S.I. Miami" o "C.S.I. Las Vegas". UNA HORA, damas y caballeros. Esa gente pesca al que se le ponga por delante EN UNA MISERA HORA. Que llevamos mas de 2.000 años dandole vueltas a todo este tema. ¿Que es UNA HORA frente a DOS MIL AÑOS?. ¡¡Nada!!. ¿Quieren dejar en manos de los CSI esos temas?. Dejaran de darles vueltas durante otros DOS MIL AÑOS. Ellos sacaran datos CIENTIFICOS y DEMOSTRABLES, nada de suposiciones locas. (MODO IRONICO: ON) ¿Que hijo del Espiritu Santo y una virgen ni que cuatro leches?, Maria se daria el lote con el marido (que para eso es el marido) o se buscaria la vida por otra parte, que tambien tendria sus necesidades, como todo hijo (bueno, hija) de vecino. Nada, nada, que los CSI averiguen todo eso, y de paso nos aclaren el tema del padre, que por muy santito que fuera, lo del Espiritu no cuela. (MODO IRONICO: OFF)
  • otra interpretacion

    (Puntos:1, Divertido)
    por ljc (491) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:55h (#810896)
    En el caso de los "cangrejos de heike" hay otra interpretacion:


    Una noche hubo una fiesta, seguida de una asamblea de cangrejos. Decidieron estos un diseño de cara a imitar. Los que no la consiguiesen harian voto de castidad. Los humanos, que tienen muy mala memoria, acabaron creyendo que el principe tenia tal cara.


    Lo-cura todo lo-cura

  • Coherencia

    (Puntos:3, Interesante)
    por sapereaude (5775) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 11:55h (#810897)
    ( Última bitácora: Miércoles, 13 Febrero de 2008, 13:40h )

    Pero no nos rasguemos las vestiduras. Ya comenté hace algún tiempo en mi bitácora que el darwinismo es radicalmente incompatible con casi todas las religiones actualmente existentes. Es normal que la iglesia esté en su contra, aunque para guardar las apariencias hable de aceptar los hechos pero variar la interpretación. ¿Cómo iba la iglesia católica a asumir que el hombre es fruto de la casualidad?

    Con esto quiero llamar la atención sobre cómo se escandalizan algunos al oír hablar de los debates sobre el diseño inteligente que nos vienen de EEUU -qué tontos estos americanos, como siempre- y no se paran a ver que aquí, en Europa, un gran porcentaje de la población acepta teorías que están al mismo nivel que aquellas. A lo mejor la diferencia es sólo que al otro lado del charco son más coherentes y si no creen en el darwinismo tampoco quieren que se enseñe en las escuelas.

    • Re:Coherencia de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 14:57h
    • Re:Coherencia de Pirx (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:29h
      • Re:Coherencia de sapereaude (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:55h
        • Re:Coherencia de Pirx (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 17:55h
  • por Juan (2746) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:02h (#810905)
    Por lo que yo he deducido no pone en duda el hecho evolutivo sino si hay algo que le guie.

    Esta claro, de acuerdo a las teorías de la evolución, como se produce la propia evolucíon, pero... ¿ se produce en únicamente función del azar o hay "algo" que guia este proceso ?.

    Dicho de otro manera ¿ esta sujeto a la razón, dirigido por "algo", o al ser al azar y no estar sujeto a la razón es iracional ?

    El tema en si me parece bastante interesenta, pero si se le quita el sensacionalismo no creo que debiera ir en portada.
  • De nuevo

    (Puntos:2)
    por Inconexo (20311) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:03h (#810909)
    ( http://press.asqueados.net/ | Última bitácora: Jueves, 06 Marzo de 2014, 11:47h )
    De nuevo se sube una noticia no verificada.

    No soy partidario de Razinger, no soy creyente, me da cierto miedo la propagación del evolucionismo, y no le tengo simpatía a la Iglesia, pero si lees el artículo, Ratzinger no ha negado- aún- la evolución.

    Sólo ha criticado la visión de la evolución en la que Dios no tiene arte ni parte. Que no tiene pruebas de lo que dice, vale. Que haya criticado la teoría de la evolución, pues no.

    Quizá sea la primera aproximación al creacionismo, o quizá una insinuación. Sea como sea, el texto de la noticia está mal, y debería ser corregido.

    .
    --
    Asqueados [asqueados.net]: mas politica, informatica y payasadas que nunca
    • Re:De nuevo de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:20h
      • Re:De nuevo de Inconexo (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 13:22h
    • Re:De nuevo de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:30h
      • Re:De nuevo de Inconexo (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 13:25h
        • Re:De nuevo de MaGaO (Puntos:1) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 16:00h
          • Re:De nuevo de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 16:18h
            • Re:De nuevo de MaGaO (Puntos:1) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 16:27h
            • Re:De nuevo de MaGaO (Puntos:1) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 16:49h
          • Re:De nuevo de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 17:30h
      • Re:De nuevo de Semen-up (Puntos:2) Jueves, 14 Septiembre de 2006, 06:45h
    • Re:De nuevo de Sarek (Puntos:2) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:22h
  • por hcf (20475) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:05h (#810913)
    Aprovecho para ver si alguien me puede aclarar una duda que siempre he tenido sobre la Teoría de la Evolución, y que mis profesores de EGB no supieron aclararme. Quizá entendí mal el proceso...

    Entiendo lo de que si nacen varias girafas, las de cuello más largo podrán comer más ramas y sobrevivirán en tiempos de escasez, teniendo hijos y dando lugar a descendencia de cuello largo.

    Pero no entiendo cómo se explica el salto entre especies. Se supone que de repente un mono muta y se vuelve hombre, de manera que su inteligencia le permitirá sobrevivir más y tener descendencia... ¿con quién? Porque si un hombre se tira a una chimpancé, no la puede dejar preñada. ¿En qué momento se produce el salto entre especies que impide que la unión de hombre-mona dé un hijo?

    Es que no lo he entendido nunca: si el mono evolucionado puede seguir reproduciéndose con los monos originales... ¿en qué momento deja de poder hacerlo? Y si no puede, ¿con quién narices tiene esa descendencia que perdura?

    En fin, que entiendo la evolución en cuanto a cambios dentro de una misma especie (girafas con el cuello cada vez más largo) pero no en cuanto a saltos entre especies... ¿Alguien me lo podría explicar?
  • por XanKaisen (11497) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:17h (#810926)
    ( http://www.xankaisen.blogspot.com/ )
    Afinalista quiere decir que no se dirije hacia ningún fin, es ciega. Este hecho es un elemento cosustancial a la propia teoría, no se puede desligar de la misma. Sino ya no estaríamos hablando de la teoría de la evolución, sino de otra cosa, que no sería una teoría científica. Las evidencias demuestran que no existe ningún tipo de guía, ni siquiera hacia una mayor complejidad en las estructuras vivas. Nuestra especie es contingente, es decir, que en la historia de la evolución pudo o pudo no haber sido. Entiendo que a muchos les cueste imaginar no ser la especie elegida por alguien, pero no lo somos. Los factores que influyen en la evolución son principalmente dos, la selección natural y la variación por recombinación genética(con sus respectivas mutaciones). La muerte prevalece sobre la vida, mecanismo este que influye como una presión del medio, que selecciona a las especies ,mejor dicho individuos particulares, por medio de la selección natural. Todo como decía se basa en el azar, y está carente de guía. Tenemos también que pensar en una perspectiva temporal ampliada, el Tiempo Geológico, como decía Buffon: "El obrero de la naturaleza es el Tiempo y no Dios".
    --

    Sic luceat lux! [blogspot.com]

  • por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:22h (#810935)
    Si Carod Rovira dice que para curar los infartos de miocardio hay que inyectar vitamina E en la coronaria distal, ¿la hariais caso? ¿Saldria en la portada de Barrapunto?

    Entonces, ¿por que os preocupa lo que diga el Papa sobre ciencia?
  • por garci56 (10365) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:26h (#810939)
    ( http://firma-tmp.blogspot.com/ | Última bitácora: Martes, 18 Julio de 2006, 16:14h )
    Como anécdota, está bien que esto sea noticia en barrapunto. Pero que nos pongamos a debatir sobre lo que opina El Papa sobre una teoría ciéntifica me parece un poco ridículo. Es cierto que tiene y tendrá todavía mucha influencia entre los creyentes y eso hay que respetarlo.Y que mejor modo de respetarlo que no prestarle mayor atención. La teoría de la evolución ya no necesita defensores, ya es "mayorcita" y se defiende sola.
  • por Tom Bomba (3108) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 12:47h (#810958)
    ( http://barrapunto.com/ )
    La frase del papa, traducida es:
    "No somos el producto accidental, sin significado, de la evolución". Punto.

    Extraer de aquí semejantes conclusiones, y plasmarlas en titulares como el que nos ilustra son ganas de dar la vara, en serio.

    Dejad tranquila a la Iglesia ahora que trata de racionalizarse un poquito ¿no?, que si alguien quiere pensar que su vida tiene un significado ... pues allá él.
  • ...y tiene toda la razón.

    (Puntos:4, Divertido)
    por Galero (2442) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 13:00h (#810966)
    La Iglesia Católica lleva más de mil años sin evolucionar. Si eso no es una prueba contundente... ¡que baje Dios y lo vea!
  • No videntes

    (Puntos:1)
    por hendrix_argentino (25964) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 13:17h (#810980)
    ( http://barrapunto.com/ )
    La gente de la iglesia esta ciega, es obvio porque vemos que estan guiados por un pastor aleman.

    *
    --

    Solo existen 10 tipos de personas. Los que saben binario, y los que no...
  • por Sandman (318) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 13:19h (#810982)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Algunos afirmar con una retorica peculiar de que Ratzinger no dice estar en contra de la teoría de la evolución; que en realidad solo propone una "interpretación distinta" de la teoria que incluye la orientación y finalidad dirigida por dios ( Esto no es muy distinto a la teoria del "Diseño inteligente".

    Pero se se incluye ese termino ya rompe la teoria de la evolución ya que esta está conformada ,de forma resumida, por 3 permisas :

    1) La fuente de los cambios reside en las mutaciones genéticas ( ya sean por radiación, ya sean por agentes quimicas, ya sean por recombinaciones sexuales , etc ... )

    2) EL motor principal que hace funcionar la evolución reside en el algoritmo de seleccion natural. O sea dado una población con ciertos mutantes, estos mutantes tendrán mayor PROPABILIDAD de sobrevivir se a conseguido algun tipo de ventaja que le permite una mayor posibilidad de reproducirse ( y asi continuar dicha mutación ) ya sea por mejores posibilidades de supervivencia o mayor atracción a las hembras ( usualmente ).

    3) Y ESTO ES LO QUE CAMBIA, La evolución es ciega ... No ve objetivos a largo plazo , no es dirigida . Solo "elige" a los mejores de la población actual. Por tanto no hay una inferencia obligatoria que de lugar desde la ameba al homo sapiens.

    Adicionalmente la propuesta de ratzinger choca con el importante tema de la "navaja de Occam". Que forma resumida dice que se debe escoger la hipotesis que introduce el menor numero de conceptos nuevos desconocidos y complejos ( ESCOGE la hipotesis más "sencilla" ) . La introducción de un ser omnipotente es la peor de las hipotesis posibles dentro de la navaja de Occam. Por tanto a nivel cientifico "cero patatero".

    Como conclusión: SI, RATZINGER ESTÁ EN CONTRA DE LA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN.
  • Una opinión más

    (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 13:23h (#810988)
    de un señor anciano. Lo preocupante es la repercusión de dicha opinión en miles de personas.
    • Repercusión???? de pobrecito hablador (Puntos:0) Jueves, 14 Septiembre de 2006, 18:16h
  • por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 13:35h (#810996)
    nada mas...
  • Mientras mi modelo se construye...

    (Puntos:2, Inspirado)
    por TheEstadistax (23009) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 13:40h (#810999)
    ( http://barrapunto.com/ )
    y que tardará varios minutos..., yo tengo mi propia hipótesis de la teoría de la Iglesia Católica y está basada en patrones del comportamiento humano que se repite en todas las partes

    Un buen día, 10 o 12 amiguetes hartos de trabajar para los ricos romanos, viendo la ignorancia que les rodeaba y que la religión romana (basada en la griega) no satisfacía sus inquietudes sobre la vida y la muerte se pusieron a pensar y darle vueltas al tema con el propósito de hacerse immortales (como el grandioso Aquiles quería), escapando así de la muerte, la esclavitud romana y fundando así un negocio que les reportarse beneficios eternos (currante, ¿no te suena?). Y así es como surgió todo el mito. Crearon o se inventaron un posible origen, lo adornaron con sucesivos capítulos y utilizaron un marqueting muy agresivo (y tanto...). Se abastecieron de mecanismos como el bautismo que luego refinaron a los pequeños (y que sigue hoy en las interminables etapas que siguen después: la comunión, la confirmación, etc) de tal manera que aquello que se aprende de pequeño tiene más raíces.

    Todo ello es un coctel muy bueno que se basa en un concepto abstracto muy humano: la fe.

    No es necesario indicar que el mismo número de fallos que tiene la ciencia la ha tenido la religión y que para no perder adeptos utilizan los mismos argumentos, armas e hipocresía que aquellos que los atacan (violando el x mandamiento..., claro que como el jefe, ellos están exentos :-)).

    En definitiva, respeto profundamente los sentimientos de aquellos que creen firmemente y también de aquellos que no creen, por eso este señor, acorde con su trabajo y su empresa, utiliza sus esfuerzos en lugar de dar el mayor ejemplo y seguir los pasos de Cristo, en atacar a los demás protegiendo su negocio, que aquello de dar misa, ayudar a los necesitados ya lo hacen los de abajo.

    --
    No somos más que muestras...
  • por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 14:38h (#811029)
    me parece increíble que ya entrado en el famoso siglo XXI todavía se dediquen a tachar y criticar las teorías científicas que les suponen una posible brecha en sus creencias.
    A mi lo que me parece increíble es que a estas alturas todavía exista gente que no se haya enterado de que cada persona tiene su pensamiento, y sus razones, y que este no tiene porqué coincidir con el de otras personas.

    Sobre el tema, yo personalmente creo que Dios sólo actua puntualmente, vamos, que no se dedica a controlar el universo electrón a electrón, sino que lo crea, y que funcione (big-bang, o lo que fuera, y todo lo que sigue), y si hay que retocar algo, se retoca. Por supuesto habrá gente que piense de forma diferente a mi, pero no pasa nada, poruqe nadie puede demostrar la veracidad de su tesis.
    Cada cosa tiene su ámbito, la ciencia en el de ciencia, y la religión en el de religión.
    PD: yo con mi eMule y mi antivirus hago fallar a la Navaja de Occam, digamos que se queda totalmente mellada.
  • por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 14:49h (#811038)
    cuantas explosiones conocen que después de una hora, un día o 15.000 millones de años den origen a flores, árboles, planetas, automoviles, ordenadores, sitios web, gente preguntandose de donde vino ? Me avisan cuando encuentren una.
  • Cita

    (Puntos:2)
    por humitsec (332) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:02h (#811055)
    ( http://barrapunto.com/ )
    LIBRO: 5000 años antes de Cristo y otras fantasías filosóficas
    AUTOR: Raymond M. Smullyan

    Capítulo 13: 5000 años a. de C.

    «Esto me recuerda a un teólogo igualmente desquiciante que decía que tiene que haber un Dios, porque si no, no se podría explicar la creación del Universo. Pero cuando le pregunté "¿cómo fue creado Dios?", contestó también: "No se puede seguir preguntando eternamente". Yo le dije: "Prometo no seguir preguntando eternamente; creo que es injusto que detengas la discusión donde te interesa. Sólo quiero hacer una pregunta más: ¿cómo fue creado Dios? Si contestas a esto satisfactoriamente, estoy dispuesto a terminar la discusión ahí". Contestó: "Hay cosas que sencillamente son un misterio". Me alivió ligeramente la inocencia de esta contestación, pero, como le expliqué a él, ¿por qué no decir sencillamente que la existencia del Universo es un misterio, y dejarlo así? ¿Por qué hay que mencionar a Dios? Por decirlo de otro modo, estoy de acuerdo en que algunas cosas pueden ser misteriosas en principio, pero ¿de qué sirve una hipótesis en la explicación de un misterio cuando la hipótesis misma plantea otro misterio tan desconcertante como el que pretende explicar?»
  • por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:18h (#811065)
    Los cristianos evangélicos tienen mucha fuerza en USA, un pais muy rico donde el diezmo de un solo creyente es mas generoso que el de 100 creyentes tercermundistas. Y son millones de creyentes USA. Eso es mucho dinero, y la Iglesia Católica como cualquier empresa quiere ese mercado, quiere ese dinero, quiere ese poder. Luego cambiar o maquillar ciertas posturas (como que estamos cerca al apocalipsis, que el creacionismo es cierto, que se condenan a los homosexuales, que Israel es el pueblo elegido, etc., etc., etc.) son solo jugadas de marketing de Benedicto XVI para conquistar y arrebatarle creyentes a los cristianos evangélicos. La guerra fria entre las diversas facciones que utilizan la "API" de la Biblia es muy fuerte.

    Para los que que tienen preguntas sobre la evolución vayan a: http://meneame.net/?page=2
    • Me equivoqué de pobrecito hablador (Puntos:0) Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:54h
  • Impresionante...

    (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:47h (#811084)
    Una noticia genial sobre el mundo.es y el softlibre y la gente se pone a decir las mismas paridas de siempre en contra de un tio que da una opinión que un porcentaje muy pequeño de la gente seguirá (no todos los católicos pensarán igual y no todos lo que creen en ese dios son católicos)

    ¿Donde esta ese que en verano deseaba que se terminarán las vacaciones para leer comentarios inteligentes en barrapunto?
  • por vexorian (24383) el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 15:59h (#811105)

    ... no sirve. Tal véz si sirva para refutar el génesis. Pero la veracidad del génesis es suficiente pero no necesaria para la existencia de Dios. Y la verdad la veracidad de la biblia en sí es suficiente pero no necesaria para la existencia de Dios.

    Nunca va a dejar de ser un problema de creencias, así como no se puede demostrar cientificamente la existencia de Dios no se puede demostrar su ausencia, simplemente tendrá que depender de cada uno.

    Lo que sí se puede refutar es la idea del diseño inteligente, pero solo la básica en la que Dios diseña cada animal y planta para que haga juego con el mundo.

    El universo no funciona por leyes matemáticas conocidas, hasta hace poco pensabamos que eso era cierto pero vino la mecánica cuántica, la incertidumbre y ahora estamos en cero.

    La paradoja viene ahora, si el universo depende de leyes matemáticas, entonces facilmente se puee alegar que hay inteligencia detras de su diseño. Ahora bien si el universo depende del azar, como ahora parece, entonces también se podría decir que tuvimos demasiada suerte para aperecer con todo y cerebros pensantes. O también sin ningún problema podría aparecer un ente superior que pueda controlar la materia y la energía.

  • Navaja

    (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 16:18h (#811114)
    Lástima que para una de las posiciones se tenga que defender la "irracionalidad, que sin razón alguna, produce un ser perfecto capaz de crearlo todo"

    Hasta obviando los hechos científicos de gran complejidad que llevan a deducir que el universo tiene un origen físico se hace evidente que poner Dios en el medio no soluciona nada sino que simplemente traslada el misterio de la creación un paso con un intermediario más atrás.

    En este punto es cuando se puede aplicar la famosa navaja.
  • y yo me pregunto

    (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 16:20h (#811118)

    Por que un Dios necesita que lo adoremos o que tengamos una institución de una iglesa. Por definición un Dios no tiene necesidades ni deseos, perdería su perfección.

    Pero lo que más me preocupa es ¿Qué querría un Dios de nosotros?

  • ¿Este señor?

    (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 17:13h (#811155)
    "según este señor" qué forma despectiva de referirse al Papa, como si fuera cualquier hijo de vecino, más allá que no seas católico. Mal, muy mal.
  • por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 18:12h (#811183)
    Y es que la culebra mordedora de todo esto, el paradigma, es que las religiones han tenido que adaptarse a las hipótesis planteadas por la ciencia. Existen hechos que nuestro cerebro evolucionado es incapaz de rechazar. Como que si tiramos una piedra al cielo, ésta acabará volviendo a la caer, porque exite una ley de la gravedad, no por la voluntad de un Hacedor Primario. Pero no siempre fue así, ¿y es aquí dónde está realmente el meollo del asunto ciencia-religión?

    ¿Acaso esa gravedad no es sino la manifestación de la voluntad de un ser todopoderoso cuyas decisiones somos incapaces de comprender? Preguntémosles a esos científicos que vivieron hace cientos de años y que murieron por defender la sencilla idea de que la tierra era una esfera, un planeta, girando con sus iguales alrededor de una estrella a la que, por herencia, llamamos Sol. Ahora que ya no sólo hemos visto con nuestro propios ojos que ese planeta plano no es exactamente plano, sino que lo admitimos como enseñanza básica para nuestros hijos, las religiones vienen y se apropian de ese significado: Sí, La Tierra es un planeta, y efectivamente gira alrededor del Sol, pero es la voluntad de Dios quien permite todo esto. Y ése es el intríngulis fundamental. Las religiones necesitan de la ciencia, porque la ciencia aporta conocimientos, aporta descubrimientos, racionalidad, lógica, crea fenómenos vacíos en los que poder seguir metiendo creencias. Crea, que es lo realmente importante.

    Si repasamos la historia del hombre y retrocedemos hasta donde no es posible, nos daremos cuenta de cómo las religiones se han ido adaptando a los diferentes pueblos y culturas, de tal forma que para lo que unos es un dios a semejanza del hombre, para otros es un centenar de seres mitad humano mitad bestia. Pero con el mismo significado: poder explicar lo inexplicable.

    La religión ocupa esos espacios vacíos que deja la ciencia, pero que inevitablemente, al rellenarse, se torna más inverosímil, hasta que al final acaba por contradecirse y no tiene otra opción que admitir ese hecho como válido y retroceder otro paso en la explicación. El Espíritu que hace todo y fomenta el desarrollo, esto lo suelta el hombre en plena edad media y lo están flagelando hasta que se le vean las muelas

    Un hombre de ciencias es crítico a los planteamientos, y necesita de pruebas para poner a funcionar la máquina y entenderlo. He ahí el valor de la evolución.

    El tsunami de Indonesia no fue un castigo castigo divino, ni los cabrones que pusieron bombas en los trenes de Madrid irán al infierno. Pero es que no nos queda otro consuelo sino el que Dios no da, porque se nos hace cuesta arriba creer que, después de milenios matándonos por las ideas, el hombre todavía puede ser un hijoputa.
  • por pobrecito hablador el Miércoles, 13 Septiembre de 2006, 18:28h (#811193)
    Después de tanto hablar de si Dios existe y tal, contestadme:

    ¿Me la puedo cascar ya de una vez sin miedo a ser castigado e ir al infierno si es que Dios existe? Es que tengo ya los cojones del tamaño de huevos de avestruz.
  • por marlei61 (26572) el Jueves, 14 Septiembre de 2006, 00:05h (#811380)
    Creación, evolución y magisterio de la Iglesia católica Autor: Zenit.org «Evolución y creación pueden ser compatibles», reconoce el filósofo y teólogo Rafael Pascual, L.C., hasta el punto de que habla de «creación evolutiva», aclarando que la «Biblia no tiene una finalidad científica». El debate sobre evolución y fe es candente en el escenario mundial. Fue vuelto a suscitar por el arzobispo de Viena, el cardenal Cristoph Schönborn, con un artículo publicado por el «New York Times», el 7 de julio de 2005, donde afirmaba que es Dios, a través de un «designio inteligente, el verdadero artífice de la evolución» «Las teorías científicas que tratan de justificar la aparición del designio como resultado del caos y de la necesidad no son verdaderamente científicas», añadía el purpurado austríaco. Para comprender mejor esta apasionante cuestión, Zenit ha entrevistado al profesor Pascual, director del Master en Ciencia y Fe del Ateneo Pontificio «Regina Apostolorum» de Roma, quien en Italia acaba de publicar el libro «Evolución: cruce de caminos entre ciencia, filosofía y teología» («LEvoluzione: crocevia di scienza, filosofia e teologia» (Ediciones Studium). --Evolución, si; ¿evolucionismo, no? --Padre Pascual: La evolución, entendida como teoría científica, fundada en datos empíricos, parece bastante bien afirmada, si bien no es del todo verdad que ya no haya nada que añadir o completar, sobre todo respecto a los mecanismos que la regulan. En cambio, no me parece admisible el evolucionismo como ideología que niega el finalismo, y sostiene que todo se debe a la casualidad y a la necesidad, como afirma Jacques Monod en su libro «Casualidad y necesidad», proponiendo el materialismo ateo. Este evolucionismo no es sostenible, ni como verdad científica, ni como consecuencia necesaria de la teoría científica de la evolución, como algunos sostienen. --Creación, sí; ¿creacionismo, no? --Padre Pascual: La creación es una verdad comprensible para la razón, en especial para la filosofía, pero también es una verdad revelada. Por otra parte, el llamado creacionismo es también, como el evolucionismo, una ideología fundada en muchas ocasiones en una teología errónea, es decir en una interpretación literal de algunos pasajes de la Biblia, la cual, según sus autores, respecto al origen de las especies sostendría la creación inmediata de cada especie por parte de Dios, y la inmutabilidad de cada especie con el paso del tiempo. --¿Evolución y creación son compatibles? --Padre Pascual: Evolución y creación en sí pueden ser compatibles; se puede hablar, sin caer en una contradicción en términos de una «creación evolutiva», mientras que evolucionismo y creacionismo son necesariamente incompatibles. Por otra parte, seguramente hubo un designio inteligente pero, en mi opinión, no se trata de una teoría científica alternativa a la teoría de la evolución. Al mismo tiempo hay que señalar que el evolucionismo, entendido como ideología materialista y atea, no es científico. --¿Qué dice el Magisterio de la Iglesia al respecto? --Padre Pascual: El Magisterio de la Iglesia, en sí, no se opone a la evolución como teoría científica. Por una parte, deja y pide a los científicos que hagan investigación en lo que constituye su ámbito específico. Pero, por otra, ante las ideologías que están detrás de algunas versiones del evolucionismo, deja claros algunos puntos fundamentales que hay que respetar: - no se puede excluir, «a priori», la causalidad divina. La ciencia no puede ni afirmarla, ni negarla. - el ser humano ha sido creado a imagen y semejanza de Dios. De este hecho deriva su dignidad y su destino eterno. - hay una discontinuidad entre el ser humano y otros seres vivientes, en virtud de su alma espiritual, que no puede ser generada por simple reproducción natural, sino que es creada inmediatamente por Dios. --¿Cuáles son las verdades fundamentales sobre el origen del mundo y el ser humano que la Iglesia indica como puntos básicos? --Padre Pascual: Está claro que el Magisterio no ent
  • por KraMMeR (9571) <reversethis-{moc.liamg} {ta} {otnuple}> el Jueves, 14 Septiembre de 2006, 00:56h (#811392)
    A mi lo que me parece increible es que un determinado grupo de seres humanos (llamados cristianos) se pueda llegar a plantear creer (escuchar) antes al que en el mejor caso es el mas listo de los cristianos en un determinado momento antes que (leer) al conjunto de los seres humanos más inteligentes de la historia (llamados cientificos).
    En otro orden de cosas (que coño, en el mismo) siempre me ha parecido que en religion como en todos los engaños la herramienta más útil para "colar" mentiras y crear escuela es haber colado antes una mentira mas grande.
  • Pues bien

    (Puntos:0)
    por Electroyonki (26375) el Jueves, 14 Septiembre de 2006, 01:31h (#811400)
    Esta muy bien que el papa haya dicho eso, pero, ¿a quién le importa?
    --
    End Of Line
  • por Fayser (12345) el Jueves, 14 Septiembre de 2006, 05:34h (#811430)

    No me imagino a Dios dirigiendo cuándo y cómo se divide una de cada 10000000000000000000000 bacterias para decidir dónde va cada cromosoma, para que después de 1000000000000000 divisiones la bacteria se parezca a una ameba, y así después de 1000000000000000000000 veces evoluciones a una esponja, que a su vez.............

    Y todo esto, para cada uno de los planetas del universo donde haya alguna forma de vida.

    Claro, es más creible que hay alguien preocupado de esas cosas, que asumir que hay unas reglas de juego básicas y que por combinatoria dan lugar a ese 100000000000000000000000 de distintas posibilidades, y que el que sobreviva enhorabuena y el que no, pues nada.

  • Benedicto

    (Puntos:1)
    por Hannes2006 (26125) el Jueves, 14 Septiembre de 2006, 06:01h (#811434)
    ( http://barrapunto.com/ )
    Considero que su Santidad lamentablemente está errando en sus declaraciones públicas y se contradice por lo hasta aquí reconocido por sus antecesores. Cierto es que la iglesia como entidad se mueve con pies de plomo, sobre todo en temas contradictorios con los conceptos dogmáticos adoptados en el transcurso de los dos mil años de existencia, pero la actual actitud adoptada por Su Santidad, muestra claramente un retrotraimiento a la ideología pre conciliar lamentablemente y esto no le hace ningún bien a la iglesia
    --
    Hannes Der Gross
  • Discusion sin fin

    (Puntos:1)
    por piegope (8114) el Jueves, 14 Septiembre de 2006, 13:55h (#811834)
    ( http://barrapunto.com/ )
    En la politica y en la religion todos tienen razon. Amen
    --
    "Lo más atroz de las cosas malas de la gente mala es el silencio de la gente buena." Gandhi
  • Un comentario

    (Puntos:0)
    por pobrecito hablador el Viernes, 15 Septiembre de 2006, 16:15h (#812799)
    Solo quería decir que he leido eso del cangrejo y no se cómo se relaciona la "selección artificial" con la evolución. No tiene nada que ver con que se creen nuevas especies sencillamente que los descendientes heredan ciertas características.