Barrapunto

Todos sabemos de donde viene ateo. Pero salario también viene de sal (y me imagino que no te pagarán con sal), patrimonio viene de padre, porque era lo que dejaba el padre al primogénito (y el patrimonio cultural no lo deja ningún padre, no?), etc. Una cosa es la etimología, y otra es lo que quiere decir actualmente. Las palabras cambian, y "ateo" a cambiado su significado para hacerse más amplio.

La no existencia de pruebas no es prueba de no existencia.
Tomar la no existencia de pruebas como la prueba de no existencia no es sólo irracional, es, además, dogmático.

Igual de irracional y dogmático es tomar como cierta la existencia de Dios porque no haya pruebas que digan que no existe. Los ateos no negamos radicalmente la existencia de Dios. Simplemente, como no está demostrado que exista, hacemos nuestra vida con el supuesto de que éste no existe. En cuanto me enseñes una prueba de que Dios existe, creeré.

Agnóstico significa que no conoce:[...]

Te equivocas (no en eso, sino en el resto de tu argumentación):

- Ateísmo positivo o fuerte: niega la existencia de Dios sin pruebas. Es a lo que tú te refieres.

- Ateísmo negativo, débil o escéptico: No se ha demostrado la existencia de ningún Dios, por eso se presupone que no existe (es un poco como la ciencia, la existencia de dios es una hipótesis, que no se descarta, pero que necesita pruebas que la confirmen para ser tomada en consideración). Es lo que tu llamas agnosticismo.

- Agnosticismo: Afirman que el hombre no tiene la capacidad para demostrar la existencia de Dios, y que por lo tanto es irrelevante hacerse esa pregunta (un ateo escéptico nunca diría que es irrelevante).

Hay pruebas razonablemente razonables (no dogmáticas, me refiero) de la existencia de Dios, como el argumento de San Anselmo.

Supongo que estás de coña. Todas los intentos de demostrar la existencia de Dios, aunque suenan muy razonables para sus seguidores, son una patraña. Dan como ciertos supuestos que en realidad no lo son, y a veces utilizan lógica difusa. Aunque no me gusta mucho la wikipedia, te puedes pasar por el artículo de argumento ontológico [wikipedia.org] para ver todas las críticas a ese tipo de argumentos, y por el de pastafarismo [wikipedia.org], para que veas que esos mismos argumentos pueden demostrar la existencia del Monstruo Volador de Espagueti.

Te equivocas. Basas toda tu refutación en una mala construcción de lo dicho por mí. Por lo tanto no estás refutando el asunto en sí, sino a mí dialéctica. Corregido mi error, cambia la cosa bastante. Vamos a verlo.

Ahí está mi error dialéctico. Como dije después ellos NO niegan la existencia de Dios. Mi error fue en afirmar que lo hacen primero, que es al clavo ardiendo al que tú te agarras. Tu acusación de dogmatismo no se basa en una realidad sino en una falsedad que yo dije al presentar mis argumentos (dije que hacen algo para luego negarlo, nunca tenía que haber dicho que hacen ese algo). Si yo reformulo lo dicho y lo argumento bien, no tienes donde agarrarte ya.

> En realidad no niegan su existencia, simplemente dicen que no está demostrado que exista y mientras no esté demostrado no se puede decir que existe.
Pero sí se puede decir que no existe (lo has dicho una frase antes)? Tendrás que explicar las razones (pista: no puedes).

Lo dije por un fallo de diléctica, lo cual no afecta al fondo. Ahora lo puedo cambiar. El caso es que esos ateos no niegan la existencia de Dios (y ahora corrijo mi dialéctica: no afirmo primero que digan que no existe, sino que digo simplemente que dicen que no hay pruebas y sin pruebas no pueden decir que algo existe, aunque tampoco negarlo. Mientras no haya pruebas ellos piensan que en principio no existe.

Los que mientras no esté demostrado no dicen que no existe son los agnósticos. Agnóstico significa que no conoce: admite su ignorancia en el tema, pero ni niega ni afirma gratuitamente.

Agnóstico es alguien que no se mete a opinar. Esa clase de ateos (los débiles) sí que opina: mientras no haya pruebas no se puede decir que exista, aunque tampoco se puede decir que no existe en última instancia.

Esa es una postura lógica y racional. Es como decir que yo no puedo afirmar que los perros voladores existan mientras no vea uno, pero tampoco puedo negar su existencia, pues podrían existir en un sitio al que no haya accedido el hombre aún.