Barrapunto

1) Es que supones que, por no poder correr, el murciélago sería incapaz de desplazarse. Que una cosa es correr y otra andar (y eso, los murciélagos siguen pudiendo hacerlo).

2) El problema de la llegada de la comida al estómago (en una distancia pequeña, además) se resuelve con un refuerzo del movimiento del esófago. Y no, los cambios no tienen por qué darse todos a la vez, aunque varios puedan coincidir en un momento dado.

3) La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Pero gracias por afirmar algo con las mismas pruebas (ninguna) que yo uso para suponer (lo mío es una hipótesis, ¿recuerdas?). Tampoco había fósiles de los antepasados evolutivos del homo sapiens hasta que se encontraron.

...como cuando se creía que el celacanto...

¿Se creía? Por si acaso, lo interpretaré como "se suponía", que es menos ambiguo. En cuanto a que la evolución no afecte a un ser vivo... te recuerdo que la presión ambiental y la capacidad de adaptación de una especie determinan su éxito (fíjate en lo poquito que han evolucionado las cucarachas). Si el hábitat del celacanto no ha variado sustancialmente desde entonces, no es eficaz evolucionar. Y, te reitero, si no se ha encontrado algo, no significa que no esté, significa que no se ha encontrado. Ahora bien, si un modelo permite hacer predicciones más fiables que otro, es razonable suponer que es más válido. El concepto de creación no explica los casos comprobados (en época histórica) de evolución de especies (en este momento sólo recuerdo un estudio relacionado con unas mariposas de una ciudad industrial del Reino Unido).